Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Atentie contabili!
TVA-ul se modifica de la 1 ianuarie!
Nu uitati de noile reguli OBLIGATORII!

Descarcati GRATUIT Raportul Special realizat de specialisti.

Sistemul TVA la incasare, anularea dreptului de deducere TVA

de InfoTva.ro la 28 Mai. 2019 Exclusiv
Tags: tva la incasare, anaf, tva deductibila

O societate a solicitat recuperare TVA in luna martie pentru perioada 01.08.2016-31.03.2019. In urma verificarii efectuate de catre inspectorii ANAF au rezultat cateva intrebari la care specialistul nostru va oferi raspunsuri in cele ce urmeaza, aratand daca problemele sunt cum spun cei de la ANAF si daca exista o modalitate de a remedia situatia in favoarea societatii.

"In luna iulie 2016 am solicitat rambursare de TVA, a fost efectuat controlul si s-a rambursat suma, dar din data de 01.04.2014, firma a iesit de la TVA la incasare si a trecut la TVA normal. In contabilitate am omis sa fac modificarile respective si s-a mers in continuare cu TVA neexigibil in loc de deductibil, Acest aspect nu a fost sesizat la controlul din 2016. La decontul lunii martie 2019 am solicitat iar rambursarea TVA. Inspectorii actuali imi spun ca tot TVA deductibil pentru perioada 30.04.2015-01.08.2016 il resping la rambursare si nu mai da nimic firmei deoarece trebuia cuprinsa, solicitata si rambursata in perioada anterioara de inspectie fiscala, adica aceea din 2016. In concluzie noi ca societate intelegem ca am gresit dar si echipa anterioara nu a sesizat problema, deci , consideram ca nu-i corect sa suportam doar noi consecintele. Va rugam sa ne spuneti daca exista o modalitate prin care sa nu ni se refuze la rambursare acest TVA, mai ales ca suma nu-i chiar de neglijat , ei spun ca documentele si suma este corect inregistrata, dar nu pot interveni peste perioada care face obiectul altui control fiscal, sau daca ne putem indrepta impotriva controlului anterior, banuiesc ca la fisc nu/sau poate da, sau poate in instanta? Astept raspunsul dumneavoastra, daca se poate cat mai repede, mai ales ca saptamana viitoare se incheie controlul si nu stim daca sa semnam sau nu, sau ce sa facem. Va multumesc! Situatia firmei privind aplicarea sistemului TVA este astfel: Nr. crt. Data de la care aplica sistemul TVA la incasare Data pana la care aplica sistemul TVA la incasare Data actualizarii Data publicarii Tip actualizare 1 25.02.2013 01.04.2014 31.01.2014 01.02.2014 Radiere 2 25.02.2013 _ 03.04.2013 04.04.2013 Inregistrare.
 

Raspunsul specialistului


In situatia prezentata, nu este relevant faptul ca suma TVA deductibila neexigibila a fost dedusa ulterior datei exigibilitatii TVA care a intervenit la data platii facturii furnizorilor, relevant fiind faptul ca suma s-a dedus in cadrul termenului de prescriere fiscala de 5 ani de la data exigibilitatii TVA.   

Practic, prin refuzul de a rambursa suma TVA deductibila dedusa a carei exigibilitate TVA a intervenit anterior perioadei verificate este echivalenta cu 
 
Desi suma TVA deductibila s-a dedus printr-un decont de TVA cod 300 completat si transmis ulterior finalizarii inspectiei fiscale anterioare, nu se poate considera ca in cadrul prezentei inspectii fiscale are loc o revenire asupra constatarilor cuprinse in Raportul de inspectie fiscala intocmit pentru perioada 30.04.2015 – 31.07.2016 sau o reverificare a perioadei anterioare, 
 
Din detaliile prezentate rezulta ca echipa de inspectie fiscala a verificat corectitudinea modului de inregistrare contabila si raportare fiscala a sumei TVA deductile deduse. Acest aspect dovedeste bunavointa si intelegerea echipei de inspectie fiscala asupra omisiunii societatii de erorii societatii care se teme  de prevederile art. 128  "Reverificarea" din Legea 207din 20 iulie 2015 privind Codul de procedura fiscala " (1) Prin exceptie de la prevederile art. 118 alin. (3), conducatorul organului de inspectie fiscala poate decide reverificarea unor tipuri de obligatii fiscale pentru o anumita perioada impozabila, ca urmare a aparitiei unor date suplimentare necunoscute organului de inspectie fiscala la data efectuarii inspectiei fiscale, care influenteaza rezultatele acesteia.
Contabilitatea HORECA. Monografii contabile si cazuri practice
Contabilitatea HORECA. Monografii contabile si cazuri practice

Vezi detalii

Contabilitate manageriala
Contabilitate manageriala

Vezi detalii

Manual de inventariere. Societati comerciale. PFA. ONG.
Manual de inventariere. Societati comerciale. PFA. ONG.

Vezi detalii

    (2) Prin date suplimentare se intelege informatii, documente sau alte inscrisuri obtinute ca urmare a unor controale inopinate desfasurate la alti contribuabili/platitori ori comunicate organului fiscal de catre organele de urmarire penala sau de alte autoritati publice ori obtinute in orice mod de organul de inspectie fiscala, de natura sa modifice rezultatele inspectiei fiscale anterioare.
    (3) La inceperea actiunii de reverificare, organul de inspectie fiscala este obligat sa comunice contribuabilului/platitorului decizia de reverificare, care poate fi contestata in conditiile prezentului cod. Decizia se comunica in conditiile prevazute la art. 122 alin. (2) - (6). In acest caz nu se emite si nu se comunica aviz de inspectie fiscala.
    (4) Decizia de reverificare contine, pe langa elementele prevazute la art. 46 si elementele prevazute la art. 122 alin. (7) lit. b) - d). " 
Aceste prevederi se completeaza cu cele din O.P.A.N.A.F. nr.  825   din 22 februarie 2016 pentru aprobarea modelului si continutului formularului "Decizie de reverificare" care face referire la indeplinirea  conditiilor de la art. 128 alin. (2). Practic, situatia prezentata de dvs. nu reprezinta o reverificare deoarece datele suplimentare sunt cele preluate din evidenta contabila si fiscala a societatii supuse verificarii, puse la dispozitie de catre reprezentantul legal al societatii, fara a fi informatii  furnizate de  catre terti. Altfel spus, raportarea fiscala a sumei TVA deductibile deduse printr-un decont de TVA cod 300 completat si transmis ulterior primei inspectii fiscale nu modifica  rezultatele inspectiei fiscale anterioare. 
 
In mod sigur, echipa de inspectie fiscala nu a sesizat sensul fin al expresiei  " ..... sau printr-un decont ulterior, dar in cadrul termenului de prescriptie prevazut in Codul de procedura fiscala. " de la art. 301  alin. (2) din Codul fiscal.  Aceste prevederi se completeaza cu cele de la pct. 71 alin.   (1) din normele de aplicare ale acestui articol care trebuie aduse la cunostinta echipei de inspectie fiscala " Prevederile art. 301 alin. (2) si (3) din Codul fiscal se aplica de persoanele impozabile si ulterior unui control fiscal, chiar daca taxa inscrisa in facturile pentru achizitii era exigibila in perioada supusa inspectiei fiscale. "   Aceste prevederi din Codul fiscal, dar si din norme dovedesc faptul ca raportarea sumei TVA deductibile, deduse printr-un decont ulterior perioadei de exigibilitate TVA, dar in cadrul termenului de prescriere fiscala (5 ani)  nu trebuie sa fie tratata de catre echipa de control drept o reverificare a perioadei anterioare. 
 
In situatia in care echipa de inspectie fiscala nu va accepta punctul de vedere prezentat la data discutiei finale, va recomand formularea contestatiei. In situatia in care nici  contestatia nu va fi solutionata favorabil, exista sanse de a avea castig de cauza in instanta. 
 
La formularea punctului de vedere sau a contestatiei sau a actiunii in instanta, va recomand sa invocati prevederile Hotararii CEJ in Cauza C-81/17 Zabrus  Siret SRL impotriva DGRFP Iasi.
Detaliat, etapele declansarii litigiului principal au fost:  
 
-  Zabrus a fost verificata pe linie de TVA pentru perioada cuprinsa intre 1 mai 2014 si 30 noiembrie 2014, verificarea fiind  finalizata prin intocmirea unui raport la 26 ianuarie 2015;
- la 25 mai 2015, Zabrus a depus un decont de TVA aferent lunii aprilie a anului 2015, cu optiune la rambursare a acestei taxe. Cu aceasta ocazie, Zabrus a solicitat in special rambursarea a doua sume: 
a) 39 637 lei raportata prin decont ca urmare a  unei corectii efectuate  dupa  finalizarea inspectiei fiscale anterioare printr-o  nota contabila de compensare TVA din luna iulie 2014;
b) 26 627 lei raportata prin decont ca urmare a corectiei  efectuate in luna februarie 2015  cu privire la tranzactii aferente anului 2014 pentru care Zabrus a  identificat in contabilitatea sa documentele justificative relevante numai dupa inspectia fiscala mentionata.
- Zabrus a facut obiectul unei inspectii fiscale pentru perioada cuprinsa intre 1 decembrie 2014 si 30 aprilie 2015,  finalizata prin intocmirea unui raport la 9 iulie 2015.
- organul fiscal a refuzat  rambursarea TVA pentru  sumele de 39 637 lei si de 26 627 lei deoarece:  
- sumele pretinse privesc operatiuni efectuate intr o perioada fiscala anterioara perioadei de verificare, care a facut deja obiectul unei inspectii fiscale precedente   pe linie TVA, finalizata la 26 ianuarie 2015;
- fata de   reglementarea nationala aplicabila, principiul unicitatii inspectiei fiscale  se opune rambursarii acestor sume solicitate de Zabrus, deoarece in ceea ce priveste perioada deja verificata nu s a constatat nicio neregularitate privind contributiile de TVA, iar organele de control nu emisesera vreo dispozitie de masuri care trebuiau indeplinite de Zabrus.
- Zabrus nu  a avut castig de cauza pe cale administrativa pentru castigarea dreptului  la rambursarea TVA ului, fiind respinse cele doua cereri depuse: cererea de reverificare fiscala a perioadei cuprinse intre 1 mai 2014 si 30 noiembrie 2014 si cererea  sa de corectare a erorilor materiale din deconturile TVA aferente lunilor  mai octombrie ale anului 2014.
 
- la 22 octombrie 2015, Zabrus a introdus la Tribunalul Suceava (Romania), o actiune in anularea deciziei Directiei Generale de refuz al rambursarii TVA ului pentru sumele mentionate. Prin cerere a subliniat ca:  
 
1) deducerea TVA ului este un drept care nu poate fi limitat daca sunt indeplinite conditiile de fond, chiar daca anumite cerinte de forma sunt omise. 
2) refuzul organelor fiscale de verificare a TVA ului in considerarea principiului unicitatii inspectiei fiscale echivaleaza cu anularea dreptului de deducere prin impunerea de conditii suplimentare de fond si forma incompatibile cu dreptul Uniunii, fiind vorba despre o masura disproportionata si excesiv de impovaratoare pentru contribuabil.
- D.G.F.P.  a sustinut ca, potrivit dispozitiilor cuprinse in Codul de procedura fiscala si in Ordinul nr. 179/2007, operatiunile care privesc o perioada supusa anterior inspectiei fiscale nu pot fi corectate sau reverificate decat la initiativa organului fiscal, atunci cand: 
- afla informatii noi pe baza cooperarii cu alte institutii sau 
- cand exista o dispozitie de masuri luata cu prilejul inspectiei anterioare. 
 
- prin hotararea  din 31 martie 2016, Tribunalul Suceava a respins actiunea Zabrus ca neintemeiata, motivand ca reverificarea unei perioade care a facut deja obiectul unei inspectii fiscale impune identificarea unor date suplimentare fata de cele investigate, necunoscut autoritatilor la data primei verificari, iar  prezentare tardiva a acestora sa nu fie  cauzata de: 
- culpa persoanei impozabile supuse controlului sau 
- culpa organului fiscal.
 
Instanta a  considerat ca: 
- principiul unicitatii inspectiei fiscale si principiul securitatii raporturilor juridice ar fi incalcate daca ar fi posibil ca, ulterior controlului, sa fie depuse documente justificative sau sa fie luate in considerare erori de inregistrare care  sa modifice suma de rambursat, in alte conditii decat cele restrictiv prevazute de legiuitor pe aceasta tema. 
- pierderea dreptului de deducere nu este disproportionata in conditiile in care eroarea de inregistrare, precum si descoperirea ulterioara a documentelor justificative sunt cauzate de culpa Zabrus;
- eroarea de inregistrare a TVA ului de rambursat in suma de 39 637 lei si descoperirea ulterioara de documente justificative pentru a deconta TVA ul in suma de 26 627 lei nu reprezinta date suplimentare in acceptiunea reglementarii nationale, ci erori materiale in deconturile de TVA, care nu mai pot fi corectate din moment ce inspectia fiscala pentru perioada cuprinsa intre 1 mai 2014 si 30 noiembrie 2014 a fost  finalizata prin intocmirea raportului din 26 ianuarie 2015, fara a fi urmata de emiterea unei dispozitii de masuri care trebuiau indeplinite de Zabrus astfel incat  corectarea sa fie posibila.
 
In concluzie, referitor la  corectarea erorilor materiale rezultate din  regularizari pentru operatiuni efectuate  intr o perioada anterioara perioadei de verificare, care a facut obiectul unei inspectii  fiscale in urma careia organele fiscale nu au stabilit deficiente,
 
Curtea a hotarat ca articolele 167, 168, 179, 180 si 182 din Directiva CEE nr. 112/2006,  modificata prin Directiva CEE nr. 45/2010,  precum si principiile efectivitatii, neutralitatii fiscale si proportionalitatii trebuie interpretate in sensul ca se opun unei reglementari nationale precum cea in discutie in litigiul principal, care, prin derogare de la termenul de prescriptie de cinci ani prevazut de dreptul national pentru corectarea declaratiilor privind taxa pe valoarea adaugata (TVA), impiedica, in imprejurari precum cele din litigiul principal, o persoana impozabila sa efectueze o astfel de corectare in vederea exercitarii dreptului sau de deducere pentru simplul motiv ca aceasta corectare priveste o perioada care a facut deja obiectul unei inspectii fiscale.

Decizia Curtii in cauza C81/17  Zabrus solutionata  in 26 aprilie 2018 a fost motivata prin diverse  considerente cu trimitere la alte hotarari ale C.E.J. Printre aceste considerente de retinut sunt cele cu trimitere la decizia in cazul C 284/11 EMS Bulgaria Transport,  punctul 46 cu precizarea cuprinsa in Hotararea Zabrus ca,  desi dreptul de deducere a TVA ului este conditionat de respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de Directiva TVA, din cererea de decizie preliminara reiese ca indoielile instantei de trimitere rezulta doar din faptul ca dreptul de deducere a fost refuzat din cauza imposibilitatii persoanei impozabile de a si corecta declaratia privind TVA ul intrucat cererea de corectare privea o perioada care facuse deja obiectul unei inspectii fiscale incheiate. In acest context,   potrivit articolului 167 si articolului 179 primul paragraf din Directiva TVA, dreptul de deducere se exercita, in principiu, in aceeasi perioada in care acest drept a luat nastere, si anume in momentul in care taxa devine exigibila. Cu toate acestea, in temeiul articolelor 180 si 182 din directiva mentionata, o persoana impozabila poate fi autorizata sa efectueze deducerea taxei chiar daca nu si a exercitat dreptul in perioada in care a luat nastere acest drept, sub rezerva respectarii anumitor conditii si modalitati stabilite prin reglementarile nationale. 
 
De asemenea, cu trimitere la decizia in cazul C 284/11 EMS Bulgaria Transport,  punctul 48 si 49.  de retinut este si considerentul conform caruia din jurisprudenta Curtii rezulta  ca posibilitatea de a exercita dreptul de deducere fara nicio limitare in timp ar fi contrara principiului securitatii juridice, care impune ca situatia fiscala a persoanei impozabile, tinand seama de drepturile si de obligatiile acesteia din urma fata de administratia fiscala, sa nu poata fi pusa in discutie la nesfarsit. In consecinta, un termen de decadere a carui implinire are drept consecinta sanctionarea contribuabilului insuficient de diligent, care a omis sa solicite deducerea TVA ului aferent intrarilor, determinandu l sa piarda dreptul de deducere, nu poate fi considerat ca este incompatibil cu sistemul instituit prin Directiva TVA, cu conditia ca, pe de o parte, acest termen sa se aplice in acelasi mod drepturilor similare in materie fiscala intemeiate pe dreptul intern si celor intemeiate pe dreptul Uniunii (principiul echivalentei) si, pe de alta parte, sa nu faca practic imposibila sau excesiv de dificila exercitarea dreptului de deducere (principiul efectivitatii).
 
Raspuns oferit de specialistii Portal Codul Fiscal, un proiect de consultanta specializata marca Rentrop&Straton.
 
Autor:

Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite prin WhatsApp si Email!

Votati articolul "Sistemul TVA la incasare, anularea dreptului de deducere TVA":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi





Atentie contabili!
TVA-ul se modifica de la 1 ianuarie!
Nu uitati de noile reguli OBLIGATORII!

Descarcati GRATUIT Raportul Special realizat de specialisti.

Abonati-va la Newsletter-ul InfoTva.ro si descarcati GRATUIT Raportul Special
"Modificarile TVA de la 1 ianuarie 2020"
Club Contabilitate

VIDEO

[x]
Atentie contabili!
TVA-ul se modifica de la 1 ianuarie!
Nu uitati de noile reguli OBLIGATORII!

Descarcati GRATUIT Raportul Special realizat de specialisti.!
Abonati-va la Newsletter-ul InfoTva.ro si descarcati GRATUIT Raportul Special!

"Modificarile TVA de la 1 ianuarie 2020"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentului UE 679/2016